Afgelopen augustus bracht DRAM XXXTentacion uit tijdens de L.A.-stop van Kendrick Lamar's DamnTour. De nieuwigheid van X - een houding van niet-geven-een-neuk in combinatie met een schokkende doorbraaksingle, Look At Me! - was nieuw en zijn verschijning zorgde meteen voor opschudding bij het publiek. Het evenement was bespat via sociale media , waarvan velen dachten dat de pop-up van de tour gelijk was aan een cosign van K. Dot zelf. Twee weken later kwam dat cosign officieel toen Kendrick een link naar XXXTentacion's tweette 17 album en prees het als 'rauwe gedachten'.
https://t.co/ovjuQN8weO luister naar dit album als je iets voelt. rauwe gedachten. https://t.co/ovjuQN8weO
— Kendrick Lamar (@kendricklamar) 26 augustus 2017
Sindsdien heeft Kendrick nog geen commentaar gegeven op de smerige aantijgingen tegen X, of zelfs maar erkend, dat er sprake is van zware mishandeling van een zwangere vrouw, huiselijk geweld door wurging, valse gevangenisstraf en geknoei met getuigen, plus Bijkomende kosten van het lastigvallen en knoeien met een getuige of slachtoffer.
Het is bijna een jaar geleden dat Kendrick zijn best deed om X te promoten. Dus wanneer? Bloomberg meldde: vorige week dat vertegenwoordigers van Lamars dreigden terug te trekken zijn muziek van Spotify over zijn polarisatie haatdragend gedrag beleid, dat artiesten als XXXTentacion trof, begon een rode vlag te wapperen in mijn periferie. Maar laat ik niet op de zaken vooruitlopen.
In het geval van XXXTentacions zagen zijn Spotify-streams een daling van 17 procent nadat ze waren verwijderd uit afspeellijsten zoals de ongelooflijk populaire Rap Caviar. Hoewel hij Spotify niet bij naam noemde, tweette TDE-medevoorzitter Punch dezelfde dag als de aankondiging van Spotify: Whoa. Zijn ze de muziek aan het censureren? Dat is gevaarlijk.
Wauw. Zijn ze de muziek aan het censureren? Dat is gevaarlijk.
— Pons TDE (@iamstillpunch) 10 mei 2018
Gevaarlijk is een eigenaardig woord om te gebruiken - XXXTentacion is letterlijk gevaarlijk. (Naar verluidt.) We hebben dus een zakelijke beslissing die wordt beschreven op een manier die het gedrag weerspiegelt dat de beslissing van Spotify blijkbaar heeft beïnvloed. Censureren is een andere vreemde keuze. Spotify heeft Xs-muziek niet uit zijn service verwijderd - ze zouden het alleen weghouden van door het bedrijf samengestelde afspeellijsten. Ik zal de eerste zijn om te wijzen op een gladde helling als ik er een zie; verdorie, ik schreef twee weken geleden over het nieuwe beleid van de streaminggiganten en noemde het precies dat. Maar bij het ontwijken van de ene gladde helling, gleed men van een andere af.
Niemand - behalve het strafrechtsysteem, en zelfs dat is een rek - kan het gedrag van X of zijn mede-Spotify-doelwit R. Kelly hervormen. De enige mensen die daartoe in staat zijn, zijn de individuen zelf - en dat lijkt onwaarschijnlijk, aangezien ze allebei hun onschuld hebben verkondigd. In de tussentijd moet de rest van ons uitzoeken hoe om te gaan met legitiem gevaarlijke mensen die de soundtracks maken voor onze dagen, onze zomers en ons leven. Muziek is een van de krachtigste media die de mens kent. Maar al te vaak maakt de mens, wanneer hij kunstenaar wordt, misbruik van die macht en gebruikt die als een schild tegen kritiek en beschuldigingen.
Als je de sluier van beroemdheid weghaalt, wordt het moeilijker om de steun aan degenen die beschuldigd worden van misbruik weg te redeneren. Als het een van ons is die beschuldigt of beledigt, verwachten we gerechtigheid of op zijn minst aansprakelijkheid. Zelfs als Hollywood dagelijks rekening houdt met beschuldigingen van intimidatie en aanranding, hebben instellingen die artiesten als Kevin Spacey of leidinggevenden zoals Harvey Weinstein ontslaan, geen kritiek op Spotify-stijl. Een post-#MeToo-wereld is voor ons allemaal onbekend terrein, maar er moet iets gebeuren.
Spotify heeft als onderdeel van een nieuw initiatief de muziek van XXXTentacion en R. Kelly uit hun playlists verwijderd.Ja, Spotify die een stap zet in de richting van het censureren van muziek is reden tot ongerustheid, vooral omdat er geen beproefde manier is om elke verdachte artiest eerlijk te berispen. Maar laten we minstens erkennen het gevaar dat deze beslissing in de eerste plaats heeft veroorzaakt, en niet (in tegenstelling tot, laten we zeggen, Xs-vertegenwoordigers ) gebruik het excuus van onvolmaaktheid als een reden om niets te doen.
Volgens de maatstaven van Punch kan Kendricks dreigement om zijn muziek uit te trekken ook gevaarlijk worden genoemd. In combinatie met andere klachten van artiesten, plus die van fans en activisten, zal Kendricks houding er waarschijnlijk toe leiden dat Xs-muziek wordt hersteld op door Spotify gepromote afspeellijsten. Dit opent de deur naar een hele nieuwe zwerm vragen. Vooral: hoe wordt iemand ooit verantwoordelijk gehouden voor zijn daden als 's werelds grootste, beroemdste artiesten hem beschermen? En wat zegt het over kunstenaars die ervoor kiezen om niet op de hoogte te zijn van de wandaden van hun leeftijdsgenoten?
Als vrouw laat de situatie me naar Kendrick kijken, ondanks al zijn prestaties, onderscheidingen , en prestaties . Hij zal duidelijk herinnerd worden als een ongelooflijk invloedrijke artiest boven alles, en dat zou hij ook moeten doen. Maar als wat voor mens wil hij uiteindelijk herinnerd worden? Als zijn huidige houding ten opzichte van X een indicatie is, herinnert de mogelijke geschiedenis zich hem misschien als een geweldige rapper, maar als een aanhanger van een misbruiker.